JAMA：阴性结果的文章，一定更受关注吗？

特征性结果的文中就比同义结果的文中格外受到欢迎和关中有吗？近日，JAMA刊发了一篇深入研究简讯（Research Letter），审核了JAMA第一部学报刊发过的文中，探讨这些文中刊发后，被中有用、Altmetric评价、网上下载量等参与度测试作法是否因深入研究结果特征性与否而有所各有不同。（中有：Altmetric评价根据各有不同开放性报导中有用古文献的至多，一般最主要新闻报纸、博文、帖子，论坛等，因此Altmetric格外测息息相关普罗大众和网络影响力）很多深入研究者投稿时格外偏好于有特征性结果的深入研究，有些学报也会格外偏好刊发结果有统计学普遍性的深入研究，这就避免了“刊发偏倚”。刊发偏倚有可能源于这样一种层面，即，与特征性结果的深入研究相比，未推测统计学相似之处的深入研究会获得格外少的科学界和市民关中有。然而，这种层面有证据背书吗？来再来本深入研究的推测。深入研究作法深入研究其他部门查找了2013年1月1日至2015年12月31日期间，10本JAMA第一部学报（最主要JAMA子刊）每一学报发的文中，根据文中简介和全文，筛选出所有已刊发的随机对照次测试（RCT）。同时在PubMed中查找该时间段内JAMA第一部学报刊发的所有RCT，但该查找未推测新的RCT。关于文中刊发后的参与度测试作法，则最主要被中有数、Altmetric评价、下载量（这些测试作法是根据“高影响力”文中的预计规格进行选择的[1]）。所有这些测试作法，自2018年12月7日到2018年12月14日，从相应学报其网站上的记录中受益。2名深入研究者独立进行检验。根据需，深入研究者会查找文中完整原稿和次测试中有册信息，以确定主要情节是背书次测试所提出的假说，得到特征性结果（即愿意无效假设[rejected the null hypothesis]），还是同义结果（supported the null hypotheses），抑或两种情况都有。两名评价者间的信度（Interrater reliability）非常好（κ= 0.96），一些相似之处性弊端通过与作者的直接传递信息或讨论已经得到克服（n = 9）。被中有数、Altmetric Score评价和下载量等不符合方差，因此，使用Kruskal-Wallis H检验，非常各有不同情节子类深入研究（特征性结果，同义结果或混合结果）在这些参与度测试作法上的相似之处；两两非常使用Dunn检验（Dunn test）。深入研究结果最终有433篇已刊发的RCT转到量化。在这433篇文中中，245篇（56.6％）为特征性结果（即愿意无效假设），158篇（36.5％）为同义结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于特征性情节的深入研究，被中有平均数为56（四分位间距[IQR]，26 -106），Altmetric评价和下载量都为78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而同义结果的深入研究，被中有平均数为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric评价和下载量都为73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。各有不同情节子类的深入研究，在被中有数、Altmetric评价或下载量的两两非常中，相似之处均未大幅提高统计学普遍性（见下列于）。列于 各有不同情节子类文中的被中有数、Altmetric评价和下载量非常讨论对在JAMA第一部学报上刊发的RCT进行量化推测，文中刊发后的参与度测试作法与其结果方向（即特征性结果还是同义结果）之间并没有相关性。深入研究结果多大程度上能彻底改变原有知识，有可能比特征性或同义推测相非常。因此，格外清楚地了解医学中哪些是无效的，似乎同样能中有起市民、外科精神科和深入研究者的兴趣。本深入研究的局限性最主要：仅检验在JAMA第一部学报上刊发的RCT，这些推测是否能外推至其他子类的深入研究或其他学报尚不清楚。此外，鉴于刊发后测试作法的数字随着时间大幅积累，即已刊发的文中本身就有格外多的时间来积累参与度数字，因此，未来的深入研究在检验这些测试作法时，应分开在刊发后某一时间范围内进行时。参考古文献：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.