JAMA：阳性结果的社论，一定更受关注吗？

白血病结果的篇文章就比有性结果的篇文章更加受到欢迎和关中有吗？近日，JAMA公开发表了一篇研究课题简讯（Research Letter），审议了JAMA第四部科学杂志公开发表过的篇文章，探讨这些篇文章公开发表后，被引用、Altmetric分数、网上用户数量等关中有度加权前提因研究课题结果白血病与否而有所各有不同。（中有：Altmetric分数根据各有不同社才会性报导引用历史文献的连续，一般都有新闻报纸、博客、网易，论坛等，因此Altmetric更加测重于大众和网络权威）很多研究课题者投稿时更加倾向于有白血病结果的研究课题，有些科学杂志也才会更加倾向公开发表结果有生物学意义的研究课题，这就导致了“公开发表偏倚”。公开发表偏倚可能源于这样一种认知，即，与白血病结果的研究课题相比，未能推断出生物学关联的副才会长获得相对来说的科学界和政府才会关中有。然而，这种认知有确凿证据支持吗？来看看本研究课题的推断出。研究课题分析方法研究课题职员查找了2013年1同月1日至2015年12同月31日过后，10本JAMA第四部科学杂志（都有JAMA子刊）每一期公开发表的篇文章，根据篇文章摘要和全文，筛选出所有已公开发表的系统性验（RCT）。同时在PubMed之中查找该时长段内JAMA第四部科学杂志公开发表的所有RCT，但该查找未能推断出属于自己RCT。关于篇文章公开发表后的关中有度加权，则都有被引数、Altmetric分数、用户数量（这些加权是根据“高权威”篇文章的预定规范透过选择的[1]）。所有这些加权，自2018年12同月7日到2018年12同月14日，从也就是说科学杂志网站上的历史记录之中获取。2名研究课题者单独透过审核。根据需要，研究课题者才会查找篇文章完整原稿和验中有册反馈，以确定主要结尾是支持验所指出的新理论，获得白血病结果（即回绝无效假设[rejected the null hypothesis]），还是有性结果（supported the null hypotheses），抑或两种状况都有。两名分数者间的信度（Interrater reliability）非常好（κ= 0.96），一些关联性关键问题通过与作者的这样一来沟通或辩论并未获得化解（n = 9）。被引数、Altmetric Score分数和用户数量等不合理自变量，因此，使用Kruskal-Wallis H验，较为各有不同结尾类别研究课题（白血病结果，有性结果或结合结果）在这些关中有度加权上的关联；两两较为使用Dunn验（Dunn test）。研究课题结果最终有433篇已公开发表的RCT进入分析。在这433篇篇文章之中，245篇（56.6％）为白血病结果（即回绝无效假设），158篇（36.5％）为有性结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于白血病结尾的研究课题，被引人均收入为56（四分位间距[IQR]，26 -106），Altmetric分数和用户数量都为78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而有性结果的研究课题，被引人均收入为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric分数和用户数量都为73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。各有不同结尾类别的研究课题，在被引数、Altmetric分数或用户数量的两两较为之中，关联均未能超越生物学意义（见下表）。表 各有不同结尾类别篇文章的被引数、Altmetric分数和用户数量较为辩论对在JAMA第四部科学杂志上公开发表的RCT透过分析推断出，篇文章公开发表后的关中有度加权与其结果方向（即白血病结果还是有性结果）二者之间并没有相关性。研究课题结果多大程度上能改变现有常识，可能比白血病或有性推断出更加为重要。因此，更加相符地了解医学之中哪些是无效的，看来比如说能引发政府才会、临床医生和研究课题者的浓厚兴趣。本研究课题的局限性都有：仅审核在JAMA第四部科学杂志上公开发表的RCT，这些推断出前提能人口为120人至其他类别的研究课题或其他科学杂志尚不相符。此外，鉴于公开发表后加权的十六进制随着时长迅速积累，早于公开发表的篇文章本身就有更加多的时长来积累关中有度十六进制，因此，未能来的研究课题在审核这些加权时，应该固定在公开发表后某一时长范围内已完成。参考历史文献：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.